Сегодня побывал на мероприятии "Science Slam", уже не в первый раз проводившееся в Вологде. Цель мероприятия - популяризация и создание благоприятного образа молодых учёных.
Оцениваются выступления громкостью аплодисментов.
Как правило, подобные мероприятия проходят не в академических залах, а в барах и других подобных увеселительных заведениях.
В общем, становится понятно, что подходить серьёзно к оценке работ участников в таком формате бессмысленно. Это всё just for fun. Да и для выступающих молодых исследователей это крайне стрессовая и нестандартная обстановка, ведь тут нельзя зарыться в свои термины, а надо устраивать публичное шоу на сцене для высокой оценки и удачно парировать после всего этого кучу вопросов от слушателей, которые в том числе из-за невозможности более детально ознакомиться с работой, начинают задавать каверзные вопросы.
На месте танцпола было около 20 стульев для гостей, но этого всё-равно не хватило, чтобы все желающие смогли куда-то присесть так, чтобы было видно сцену. Всего зрителей было наверно около 70 человек и этот зал был в состоянии их вместить. На мероприятии присутствовало несколько фотографов, так что скоро должны появиться фото и видео материалы.
Оценив количество аудитории ровно в 18:00, стало немного неловко перед выступающими - не было и половины от тех, кто позже присоединился к мероприятию ещё в течение ещё 20 минут. Ну можно понять людей - рабочий день не у всех заканчивается так рано.
Слэм начался с приветствия ведущего и спонсоров мероприятия.
По традиции соревнования, первым перед зрителями выступает уже заслуженный учёный, что символизирует преемственность поколений. В этот раз аудитория приветствовала профессора А. Н. Шичкова из ВоГУ.
Он поделился своими идеями насчёт развития науки, рассказал о практической деятельности своих подопечных с кафедры управления инновациями и организации производства.
Первым из слэмеров выступала Илона Жукова
Её рассказ был посвящен анализу освещённости помещений и идее создания домов, где стены образуют пересекающиеся шестиугольники, что должно положительно сказаться на уровне естественной освещённости внутренностей здания (хотя кажется эту проблему уже решили кардинальным образом, строя офисы с полностью стеклянными стенами. Не?).
В целом, выступление было вполне достойным. Отдельно замечу, что это был один из двух слэмеров, чей внешний вид придавал мероприятию оттенки настоящего праздника.
Третьим участником был самый молодой слэмер - учащийся ВМЛ, Роман Курочкин
У него получилось самое короткое выступление из всех и, на мой взгляд, самое непонятное.
Каким образом можно оценивать районы области на основании кластерного анализа и тем самым считать - где надо улучшать экологию, а где строить промышленность, я так и не понял. Какие именно показатели он брал для анализа он также ответить вменяемо не смог.
В общем, на мой взгляд это было самое слабое выступление из всех.
Слишком много вопросов и мало понятных ответов.
Далее выступал Артём Плешанов из ВоГУ с темой об очистке сточных вод.
Большую часть доклада занял видео ролик, где показывалось, как сейчас очищается вода в городах. Правда, по заявлению самого слэмера, многие из этапов очистки уже сильно изношены или устарели и он выступал с идеей своей системы очистки воды, которая будет иметь конкурентные преимущества. Деталей своей работы он не раскрыл, сославшись на их сложность. Остаётся пожелать ему успехов на "УМНИК", где он их видимо и презентует.
В общем, мне не кажется хорошей идеей вместо выступления давать видео со своим закадровым голосом + по правилам мероприятия он всё-таки должен был предоставить результаты своей работы.
Ну и закрывала Science Slam студентка МГЮА, Александра Пермогорская.
Выступление было немного провокационным и двусмысленным, что подчеркнул позже и один из зрителей. Анализ процесса уничтожения людей на примере сериалов Breaking Bad и Dexter c указанием на промахи персонажей внятности не привнёс :-) . Реально до конца было не понятно, что же хотел сказать выступающий - нужно лучше планировать свои преступления или лучше не планировать их вообще, иначе твоя причастность к ним будет в любом случае доказана. И мне не до конца была понятна собственно суть научной работы и соответственно их результатов. Но несмотря на всё это, девушке по результатам "голосования голосом" зрителями было отдано первое место. Ну ок, таков вердикт зрителей.
Анализируя выступления слэмеров хочется заметить, что на соревновании должны быть представленны всё-таки свои научные работы и результаты, а не просто доступным языком объяснена суть некой проблемы. Когда кто-то что-то предлагает сделать, то даже не у специалистов в этой области возникают резонные вопросы типа "а в чём новаторство, конкурентное преимущество разработки" и на эти вопросы надо отвечать самому слэмеру, а не ждать, пока из него ответы вытянут зрители. Зрители, если они даже не спецы (а судя по вопросам из зала, были и вполне даже спецы), вполне в состоянии проследить логику докладчика, окунуться в предлагаемое решение какой-то известной проблемы. И когда им 5 минут рассказывают и так понятные вещи, а потом резко переходят к непонятному решению, то они чувствуют какую-то недосказанность, как будто всё оборвалось на самом интересном месте. В целом понятно, что формат достаточно новый и не все сходу могут в нём успешно выступить. Но собрать 70 человек зрителей - это уже неплохой результат для подобного мероприятия.
Хотелось бы на последок оставить ещё пару слов насчёт организации данного мероприятия.
Первый момент касается постороннего шума во время докладов.
Когда во время выступления профессора, которого и так было еле слышно, у меня за спиной заработала кофе-машина (или что там такое было, хз), то хотелось сделать натуральный facepalm. Такого допускать нельзя, однозначно.
Второй момент - сидячие места. Их явно было недостаточно и не все они были удобны для наблюдения за сценой. Мне пришлось сидеть в пол оборота за столом, чтобы видеть сцену.
Отдельно замечу весьма достойную работу ведущего на данном мероприятии, молодец.
В сухом остатке, это было 1.5 часа достаточного интересного шоу в достаточно уютной атмосфере, но я не слишком впечатлился подобными выступлениями исследователей в таком формате и вряд ли продолжу посещение подобных мероприятий.
Каждому своё, так сказать.
Кратко о правилах
Каждый участник ("слэмер") должен за 10 минут рассказать о собственном научном исследовании так, чтобы это было понятно широкой публике.Оцениваются выступления громкостью аплодисментов.
Как правило, подобные мероприятия проходят не в академических залах, а в барах и других подобных увеселительных заведениях.
В общем, становится понятно, что подходить серьёзно к оценке работ участников в таком формате бессмысленно. Это всё just for fun. Да и для выступающих молодых исследователей это крайне стрессовая и нестандартная обстановка, ведь тут нельзя зарыться в свои термины, а надо устраивать публичное шоу на сцене для высокой оценки и удачно парировать после всего этого кучу вопросов от слушателей, которые в том числе из-за невозможности более детально ознакомиться с работой, начинают задавать каверзные вопросы.
Как это было
Мероприятие проходило вечером в клубе-ресторане "Винтаж". Я туда шёл впервые, но благодаря отсутствию замысловатых коридоров даже при отсутствии любых намёков внутри здания, которые бы говорили где конкретно проходит мероприятие, я быстро нашёл почему-то пустующий гардероб (хотя там и было написано, что администрация не несёт ответственности за пропажу вещей. Но к чему тогда там была информация про штраф в случае потери номерка?) и прошёл в достаточно уютненький зал.
На месте танцпола было около 20 стульев для гостей, но этого всё-равно не хватило, чтобы все желающие смогли куда-то присесть так, чтобы было видно сцену. Всего зрителей было наверно около 70 человек и этот зал был в состоянии их вместить. На мероприятии присутствовало несколько фотографов, так что скоро должны появиться фото и видео материалы.
Оценив количество аудитории ровно в 18:00, стало немного неловко перед выступающими - не было и половины от тех, кто позже присоединился к мероприятию ещё в течение ещё 20 минут. Ну можно понять людей - рабочий день не у всех заканчивается так рано.
Слэм начался с приветствия ведущего и спонсоров мероприятия.
По традиции соревнования, первым перед зрителями выступает уже заслуженный учёный, что символизирует преемственность поколений. В этот раз аудитория приветствовала профессора А. Н. Шичкова из ВоГУ.
Он поделился своими идеями насчёт развития науки, рассказал о практической деятельности своих подопечных с кафедры управления инновациями и организации производства.
Первым из слэмеров выступала Илона Жукова
В целом, выступление было вполне достойным. Отдельно замечу, что это был один из двух слэмеров, чей внешний вид придавал мероприятию оттенки настоящего праздника.
Вторым выступающим был Василий Некрасов, который раскрыл нам всё несовершенство уголовного права и заявил об идее создания программы поддержки принятия решения для судей, которая бы возможно сделала процесс принятия решений по делам более прозрачным и более корректным.
О да, наверно это самое полезное изобретение, которое представлялось на этом мероприятии. Другое дело, что процесс создания подобных вещей крайне сложен и не точен.
В общем, мечты, мечты :-)
Особую феерию в выступление добавило появление полицейского, который до этого выступления всё наровился достаточно бесцеремонно на глазах у ошалевшой публики забрать одного из организаторов в отделение.
В общем, лично от меня - зачёт Василию за выступление. Жаль, что он не выиграл на этом соревновании.
Третьим участником был самый молодой слэмер - учащийся ВМЛ, Роман Курочкин
У него получилось самое короткое выступление из всех и, на мой взгляд, самое непонятное.
Каким образом можно оценивать районы области на основании кластерного анализа и тем самым считать - где надо улучшать экологию, а где строить промышленность, я так и не понял. Какие именно показатели он брал для анализа он также ответить вменяемо не смог.
В общем, на мой взгляд это было самое слабое выступление из всех.
Слишком много вопросов и мало понятных ответов.
Далее выступал Артём Плешанов из ВоГУ с темой об очистке сточных вод.
Большую часть доклада занял видео ролик, где показывалось, как сейчас очищается вода в городах. Правда, по заявлению самого слэмера, многие из этапов очистки уже сильно изношены или устарели и он выступал с идеей своей системы очистки воды, которая будет иметь конкурентные преимущества. Деталей своей работы он не раскрыл, сославшись на их сложность. Остаётся пожелать ему успехов на "УМНИК", где он их видимо и презентует.
В общем, мне не кажется хорошей идеей вместо выступления давать видео со своим закадровым голосом + по правилам мероприятия он всё-таки должен был предоставить результаты своей работы.
Ну и закрывала Science Slam студентка МГЮА, Александра Пермогорская.
Анализируя выступления слэмеров хочется заметить, что на соревновании должны быть представленны всё-таки свои научные работы и результаты, а не просто доступным языком объяснена суть некой проблемы. Когда кто-то что-то предлагает сделать, то даже не у специалистов в этой области возникают резонные вопросы типа "а в чём новаторство, конкурентное преимущество разработки" и на эти вопросы надо отвечать самому слэмеру, а не ждать, пока из него ответы вытянут зрители. Зрители, если они даже не спецы (а судя по вопросам из зала, были и вполне даже спецы), вполне в состоянии проследить логику докладчика, окунуться в предлагаемое решение какой-то известной проблемы. И когда им 5 минут рассказывают и так понятные вещи, а потом резко переходят к непонятному решению, то они чувствуют какую-то недосказанность, как будто всё оборвалось на самом интересном месте. В целом понятно, что формат достаточно новый и не все сходу могут в нём успешно выступить. Но собрать 70 человек зрителей - это уже неплохой результат для подобного мероприятия.
Хотелось бы на последок оставить ещё пару слов насчёт организации данного мероприятия.
Первый момент касается постороннего шума во время докладов.
Когда во время выступления профессора, которого и так было еле слышно, у меня за спиной заработала кофе-машина (или что там такое было, хз), то хотелось сделать натуральный facepalm. Такого допускать нельзя, однозначно.
Второй момент - сидячие места. Их явно было недостаточно и не все они были удобны для наблюдения за сценой. Мне пришлось сидеть в пол оборота за столом, чтобы видеть сцену.
Отдельно замечу весьма достойную работу ведущего на данном мероприятии, молодец.
В сухом остатке, это было 1.5 часа достаточного интересного шоу в достаточно уютной атмосфере, но я не слишком впечатлился подобными выступлениями исследователей в таком формате и вряд ли продолжу посещение подобных мероприятий.
Каждому своё, так сказать.
Комментариев нет:
Отправить комментарий